8 (351) 220-70-93

адвокат челябинск

 г.Челябинск, ул.Российская, 249

Административная кассационная жалоба подается в вышестоящий суд: к примеру, решение мирового судьи обжалует районный суд (апелляция), решение районного суда обжалует областной суд субъекта по средствам подачи кассационной жалобы.

Правила подачи кассационных жалоб изложены в главах 41 гражданского процессуального кодекса РФ, 35 арбитражного процессуального кодекса РФ, кодекса об административном судопроизводстве, статьях 30.12 – 30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Юридические услуги.

Рассмотрим алгоритм подачи кассационной жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении.

И так, решение районного суда обжалует судебную коллегию суд по гражданским делам субъекта РФ, кассационная жалоба оплачивается гос.пошлиной.

Кассационная жалоба подаётся на вступившее в законную силу решение суда и не приостанавливает его действие как в случае апелляционного обжалования.

В обосновании кассационной жалобы должны быть указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального и материального прав ее подателя.

Написание кассационных жалоб – сложный и трудоемкий процесс, требующий от ее подателя углубленного изучения процессуальных норм, знания правоприменительной практики, внимания к деталям, по этой причине составление кассационной жалобы лучше поручить специалисту! Юрист по гражданским делам нашей компании поможет составить жалобу, при необходимости представит интересы в суде.

Ниже приведен образец кассационной жалобы по делу об административном правонарушении:

ОБРАЗЕЦ

В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда

Лицо, привлеченное к административной ответственности:

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(по делу об административном правонарушении)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.04.2015 г., я был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вышеуказанные документы считаю незаконными, необоснованными, принятым с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков…

Аналогичные положения содержаться и в п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в частности знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Согласно п. 5.1.7 вышеуказанного ГОСТа расстояние от края проезжей части (при наличии обочины – от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м.

Таким образом, вышеуказанные нормы, в совокупности призваны формировать у участников дорожного движения четкого понимания правомерности либо не правомерности совершаемых и относящихся к ним действий.

Мотивируя свое постановление, мировой судья указал, на то, что доводы о расположении дорожного знака 3.1. правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен» с нарушениями ГОСТа однозначно не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения меня от административной ответственности.

Следуя логике судьи, дорожный знак 3.1. правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен» мог быть размещен где угодно (справа, слева посередине дороги), главное, чтобы его было видно участникам дорожного движения. Данные логика представляются абсурдной.

Рассматривая жалобу, суд второй инстанции признал мои доводы о размещении знака 3.1. правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен» с нарушениями ГОСТа несостоятельными, не смотря на это в нарушение действующего законодательства в решении отсутствуют мотивы данного суждения.

Обосновывая свое решение суд второй инстанции принимая  во внимание положения абз. 4 п. 8.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 очевидно посчитал, что моя вина в инкриминируемом мне деянии выразилась в форме прямого умысла на нарушение правил дорожного движения РФ, однако это не соответствует действительности ни каких знаков предупреждающих меня о том, что я приближаюсь к дороге с односторонним движением на месте административного правонарушения нет, я был уверен, что движение прямо мне разрешено!

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Неопределенность местонахождения знака 3.1. правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен» однозначно не может свидетельствовать о нарушении мной правил дорожного движения РФ, следовательно, наличии в моих действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 4  ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ прошу: постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска 03.04.2015 г. по делу № – отменить,  решение Тракторозаводского районного суда от 09.06.2015 г. по делу № – отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы